你看看那简丰凯要怼回来了，哦？“回答你的第二个问题。”

太好了，安响雨这次比简丰凯快。

“对方辩友刚刚假设了一个极端情况即‘不穿校服的学校’并希望我在这样的极端情况下回答会不会出现高额攀比现象。那我反过来问你，既然您方主张校服能够避免产生攀比，按照同样标准你能不能证明‘不穿校服的学校’攀比现象要盛过穿校服的学校？否则你的质疑就是双标的。我也不必回答。”

简丰凯闻言居然在这档口沉默了一会，瞟了眼时间问出了最后一个问题：“你拿出的数据说网购平台好评率高的衣服都是被千次百次筛选出来的，而校服不是，校服是学校指定的厂牌，这样对比是否对校服公平？”

“并非如此。这恰恰是我方的观点。我方认为正是因为有千百次筛选过后的高质量衣服可供选择，所以与强制的校服对比，更应该选择高质量的衣服。”

此话说完，安响雨也用光了所有的时间，缓缓坐下。那头简丰凯看上去愤愤不平，腕也很大，还是胡老师开口才让他坐下的。

“接下去请正方二辩发言。”

一个看上去很聪明又机灵的女生站了起来，语气轻快，“ 大家好，我是高一六班正方二辩许佳诚。感谢对方一辩的陈词，但我方认为其中有几处严重错误。”

哦吼，最强烈的攻击并不来自于简丰凯，而是许佳诚吗！

“首先对方认为校服会抑制个性发展。但请问，个性只能通过衣服提现吗？校服之外还有发型、配饰、言行、兴趣。如果一个人穿上校服就失去了个性，那么他的个性可以说是相当脆弱。对方将‘穿衣自由’等同于‘个性发展’，这根本就是偷换概念。”

“其次，对方第二个论点说攀比会转移。但对方刚刚展示的那双鞋子恰恰证明：就算有校服，也有人买得起贵的东西。如果没有校服，那他可能会买五千元的衣服和三千元的鞋，攀比范围反而扩大。你方只证明‘转移存在’但没法证明‘转移后总量更大’。”

“第三，对方说校服贵、质量差。但对方使用数据中，网购平台上高好评的衣服是成千上万款衣服中脱颖而出的，而校服只有一款。比较是不公平的。而正如我方一辩所说，游戏皮肤说明了攀比心理的存在。我进一步补充：心理学研究表明，在可见的、可比较的物品上，人们更容易产生社会比较。校服正是切断了‘衣服’这一最直观的比较维度。”

“同时我方一辩还说校服会给学生带来归属感。请容许我再次补充，校服的另一大标签是校园文化。当你穿上校服，你就会对自己产生身份暗示那就是：我是个学生。这就是校服给学生带来归属感的原因。当然大家也可以说您方也说归属感是靠经历搭建的，但您方不得不承认，校服给学生带来的心理暗示会比这些经历更早。”

不得不说许佳诚的发言非常劲爆，我觉得齐所玦接不上。

在我的怨念中，齐所玦颤颤巍巍地站起来，为什么？害怕吗？害怕不害怕的，气势上已经输了一截了！

“大家好，我是高一五班的反方二辩齐所玦。刚刚正方二辩提到心理学研究表明，人们更容易产生社会比较。并以此论证校服切断了最直观的比较维度。但我告诉大家刚刚对方二辩所说社会比较理论，完整结论是：当外部特征被抹平后，人们并不会停止比较，而是会转向更难干预的纬度——家庭经济条件、身材外貌、学习成绩。”

居然找到了一样的结论吗？有这么巧吗？

“校服没有消灭攀比，而是将攀比转为隐性攀比。衣服的攀比至少是看得见的、可以被老师引导的，但如果大家将攀比转移到‘谁家更有钱’‘谁长得更好看’，那老师将无法干预，您方并非在消灭攀比，而是在为攀比打掩护啊！”

“其次对方还说“如果没有校服，那我方三辩可能买五千元的衣服和三千元的鞋……”齐所玦说到这里犹豫了一下。

我努力地抑制住要扬起的嘴角——这事感觉李泽意真干的出来。

“你方的推论究竟该如何被证明？我方同样可以说，不需要强制穿校服后，我方三辩反而不用通过其他方式补偿个性压抑，攀比也就减少了。您方的推论又凭什么比我方的推论更有道理呢？最后，我方拿出数据证明网购平台有大量的高好评的衣服，而校服的满意度并不高，但您方却认为这样比较是不公平的。这恰恰就是我方所主张的。正因为自由市场能帮我们筛选出更让人满意的产品，所以我们反对强制统一的校服。”

齐所玦把许佳诚的观点全部怼了一遍，脸上洋溢着人们无法理解的笑容施施然坐下。我在远处瞪着他。

对面一辩的论点也打一下啊！